“如果你想从一个亿万富翁变成百万富翁，那么你就投资股票吧！”，“开着奔驰进股市，骑着自行车出来了”，这些股市里广为流传的经典语言，无不体现了股市中的“风险”，所以，很多投资人，特别是那些经历过熊市的投资者，都认为股票投资的风险很大，因为这种股价巨大的波动让他们确确实实看到了自己账面资产严重缩水甚至血本无归，所以，“股价波动大风险就大”似乎已经成为股市中的“常识”。那么，这个“常识”是正确的吗？
        在这里，我们首先将风险做一个定义，当然与一般词典里的一样，系指遭受损失或受伤的可能性。然而在投资学术界，也一样信奉所谓的“常识”，喜欢将投资的风险给予不同的定义，坚持把它当作是股票价格相对波动的程度，也就是个别投资相较于全体投资波动的幅度，即Beta值，他们认为那些股价历史走势平稳，没有相对波动的股票的风险才是最低的。看来投资大众很大程度上可能受到了这些理论的诱导和影响，那么事实真的是这样吗？
        事实上，真正的价值投资人喜欢市场波动都还来不及，怎么会认为这是“风险”呢？投资大师格雷厄姆在《聪明的投资人》一书的第八章便有所解释，他引用了市场先生理论,“市场先生每天都会出现在你面前，只要你愿意都可以从他那里买进或卖出你的股票，只要他老兄越沮丧，投资人拥有的机会也就越多，”这是由于只要市场波动的幅度越大，一些超低的折扣价就更有机会出现在一些好公司身上，很难想象这种低价的折扣会被投资人视为对其有害，对于投资人来说，你完全可以无视他的存在或是好好地利用股票市场这种愚蠢的行为来致富，而不是被市场先生的愚蠢行为所愚弄，在高位买进，低位卖出。
        相反，根据Beta理论，若是有一种股票的价格相对于大盘下跌的幅度更高，就像是我们在2008年年底以20多元的价格买进中国平安股票时一样，如果有人认为其风险远比原来高股价时还要更高（2007年股价达到150元），那么要是哪天有人愿意以极低的价格把整家公司卖给你时，你是否也会认为这样的风险太高，而予以拒绝呢？巴菲特曾经持有的可口可乐公司的竞争力在一般的分析师眼中实在是显而易见的，然而其股票的Beta值却与一般平庸、完全没有竞争优势的公司相似，难道只因为这样，我们就该认为在衡量这只股票所面临的风险时，会认为平庸的那家公司和可口可乐一样吗，完全不须考虑他们所享有的竞争优势吗？ 或者就可以说持有一家公司部份所有权，也就是股票的风险，公司长期所面临的经营风险，与股票的波动真的有关联吗？
        我们认为这些说法，包含衡量投资风险的Beta公式在内，实在没什么道理。
在评估风险时，Beta理论推崇派根本就不屑于了解这家公司到底是在做什么，他的竞争对手在干嘛，或是他们到底借了多少钱来经营，他们甚至不愿意知道公司的名字叫什么，他们在乎的只是这家公司的历史股价，相对地，我们很愿意不管这家公司过去股价的历史变化，反而希望尽量能够得到有助于我们了解这家公司的信息，另外在我们买进股份之后，我们一点也不在意这家公司的股票在未来的几天内是否有交易，同理也不会在意每日的股票行情。
        相比较而言我们更愿意投资的是在购买后虽然经过巨大波动但最终由1变为10的股票，而不是购买后虽然四平八稳最终却由1变为1.2甚至更低的股票。看看几乎每年都有1倍以上波动的万科，经过25年的市场风雨，从上市开盘价至今上涨200度倍，以91年最低价至今上涨近400倍，如果你能够把握好91年、93年、95年、99年、01年、03年、07年、08、09、14年几次高估、低估中的一两次，理论上赚1000倍以上也是可能的（似乎在万科身上还没有听说过谁比刘元生先生默默持有20多年，享受着每年的巨大波动赚的更多的），但在Beta理论派的眼里万科可能只是个垃圾股，因为它的波动常年远远超出大盘。
        说实话，如果股市的波动幅度很小或者说每家企业的股价都接近于其内在价值，那么我们的可预期的投资收益率将会大大降低，因为我们所能赚到的钱只有企业正常成长和分红的利润了，而能为投资创造较大贡献的估值变化的利润我们可能很难赚到了。如果没有13年以来反腐带来整个白酒板块的巨大下跌，我们如果能以10倍PE的价格买到茅台这么强竞争优势的企业。所以从此角度上说，任何的股票投资人都应该喜欢波动，对于优秀的好公司，波动越大意味着投资的机会更大，市场先生的愚蠢才会一次又一次的给我们以白菜的价格买入黄金的机会。

长按识别图片中的二维码，关注格雷投资

了解价值投资思想，掌握私募最新动态